Le gâteau de la discorde

La répartition de la manne des droits télévisés est l’objet de vives tensions entre les clubs professionnels français.

Le 6 février, le football français poussait un énorme « ouf ! » de soulagement. Après une longue partie de poker menteur avec Canal +, la Ligue du football professionnel (LFP) annonçait que l’ensemble des droits audiovisuels de la Ligue 1 pour la période 2008-2012 était attribué à la chaîne cryptée et à Orange pour un montant total de 668 millions d’euros annuels, soit une somme légèrement supérieure à celle prévue dans l’actuel contrat.
Jeudi dernier, les représentants des clubs pros se sont réunis à Paris, sous l’égide de l’Union des clubs professionnels de football (UCPF), pour évoquer la répartition du gâteau. C’est un euphémisme d’écrire qu’il y a eu de sérieux tiraillements autour de la table. « Actuellement, l’écart entre ce que perçoivent le premier et le dernier est d’un à un peu plus de trois, rappelle Philippe Ginestet, le président de Strasbourg. Creuser davantage cet écart, ce n’est pas possible. Ça fausserait le Championnat, qui se joue à vingt, je le rappelle. Il faut que tout le monde puisse avoir les moyens d’améliorer ses structures. »
Une fois versés à l’État les 5 % au titre de la loi Buffet, les parts à la Fédération pour les amateurs et à la Ligue pour son fonctionnement, il reste environ 590 M€ à répartir entre les clubs pros. La Ligue 2 a droit, jusqu’ici, à 19 % (110 M€), la Ligue 1 au reste (environ 480 M€). Sur ces 480 M€, 240 sont partagés de façon équitable (50 %), 140 selon le classement final (30 %) et 100 selon la notoriété des clubs (20 %). C’est essentiellement la répartition de ces 100 M€ qui a fait tourner le débat à l’aigre jeudi.
Pour calculer la notoriété des clubs, deux critères entrent en compte : les passages télé ainsi que le classement des clubs sur l’ensemble des cinq dernières années. Les présidents des clubs sont au moins d’accord sur un point : Lyon, Marseille et Paris disposent de la notoriété la plus importante. Ces trois clubs se partageraient 45 % des 100 M€, les cinq clubs suivants (Lens, Lille, Saint-Étienne, Bordeaux et Monaco) 37 %. Les douze autres se contenteraient des miettes (18 %).

Ginestet : « Il faut travailler les chiffres »

« Il faut travailler les chiffres », exige Ginestet, qui n’accepte pas non plus la façon dont la notoriété des clubs est calculée : « Sur l’ensemble des dix dernières saisons, Strasbourg a gagné trois titres (une Coupe de France et deux Coupes de la Ligue). Et je ne prêche pas seulement pour ma paroisse. Nous avons aussi des projets et des espoirs. Nous, ce n’est pas seulement Strasbourg. C’est aussi Nancy, Le Mans ou Strasbourg. » C’est également Valenciennes. Francis Decourrière, promet déjà que « ce projet ne passera pas ». Le président de VA croit déceler une « manoeuvre des membres de FAP, qui a mis dans l’ordinateur les données qui les arrangeaient. »
Créée l’automne dernier, l’association Football avenir professionnel regroupe la majorité des plus puissants. Et notamment Lens, Lille, Bordeaux, Monaco, Lyon et Paris. Son lancement avait engendré de sérieux remous entre petits et gros.
Joint hier soir, Gervais Martel assure ne pas comprendre pourquoi certains de ses collègues s’agitent autant. « Heureusement que nous n’avons pas eu que 450 M€, sinon, il y aurait déjà eu au moins cinq suicides. On a toujours su trouver un consensus. Notamment en 2002 et les clubs importants avaient consenti des efforts importants. C’est encore le cas. Les clubs qui disposent de leur propre télé ont abandonné des ressources potentielles comme la VOD (vidéo à la demande). Il faut garder notre calme. Certains se sont crispés car ils ne connaissent pas le sujet. On cherche une solution, on ne l’a pas encore trouvée. Mais la commission marketing de la Ligue va se réunir le 12 mars et éventuellement le 27, si besoin. Tout va s’apaiser. Ceux qui ont créé une zizanie qui n’a pas lieu d’être s’apercevront qu’il n’y aura pas de variations énormes avec ce qui se fait actuellement », promet le président de Lens et de l’UCPF.
Decourrière, qui a fait ses propres calculs, estime « que la répartition devrait être plus équitable ». « En Angleterre, compare-t-il, l’écart ne va même pas du simple au double. » « C’est incomparable, rétorque Martel, car les sommes à partager ne sont pas les mêmes (1,4 milliard d’euros par an). Moi, je veux bien que Lyon perçoive 80 M€ si j’en touche 40 ! »
C’est le conseil d’administration de la Ligue qui devra entériner le nouveau mode de répartition. Sorti grandi de l’appel d’offres, Frédéric Thiriez, dont le mandat arrive à échéance en fin d’année, n’est pas encore engagé sur le boulevard de sa réélection, pour laquelle les présidents des clubs votent. « La Ligue a effectué un travail formidable, mais il n’est pas fini, prévient Ginestet. Il ne s’agit pas seulement d’obtenir un montant mais de faire en sorte qu’il soit réparti de façon équitable. »

Chacun sa part du gâteau

Les clubs sont proches d’un accord sur la répartition des droits de télévision.

Acant même le lancement de l’appel d’offres sur les droits de la L 1 pour la période 2008-2012, la répartition du magot avait été ficelée. Jean-Michel Aulas (Lyon), Gervais Martel (Lens) et Olivier Sadran (Toulouse), au nom des « grands » clubs, ont signé avec Jean-Pierre Louvel (Le Havre), Pascal Urano (Sedan) et Jean-Claude Plessis (Sochaux), représentants des « petits », un accord sur une modification du partage. En échange de l’abandon de certains droits individuels, les ténors obtenaient des contreparties. Pour l’essentiel, le système était maintenu : 50 % de part fixe et 30 % selon le classement. Seuls les 20 % de « notoriété », basés sur les diffusions télévisées, étaient modifiés pour améliorer notamment les recettes de Marseille, Lyon et Paris, les locomotives en termes d’audience. Sur ces 20 % de notoriété, les trois premiers au niveau des diffusions devaient toucher 43,2 % des recettes ; les cinq suivants, 37 % ; et les douze derniers, 19,8 %.

Éviter le psychodrame

Seul problème : cet accord qui devait permettre au football français d’avancer uni vers l’appel d’offres a mis le feu aux poudres quand il a été révélé. Les « petits » l’ont en effet immédiatement dénoncé, estimant que Louvel, Urano et Plessis n’avaient pas été mandatés pour le négocier. Ambiance. Depuis des semaines, il a donc fallu ressortir les calculettes et les calmants pour tenter de dénouer une grave crise entre les clubs. Aujourd’hui, on touche au but, un compromis ayant été trouvé avec le concours de la commission marketing de la Ligue.
S’il est entériné, jeudi, par l’UCPF, le syndicat des clubs, le nouveau système déclinera les 20 % de notoriété de la manière suivante : 42 % pour les trois premiers, 36 % pour les cinq suivants et 22 % pour les douze derniers du Championnat. Autant dire que les « gros bras » ont fait un effort, même s’il est minime, qui devrait être suffisant pour éviter un nouveau psychodrame. « Il semble que tout le monde soit désormais d’accord, confirme Plessis. Tant mieux. La raison finit toujours par l’emporter. Je ne suis pas inquiet pour jeudi. » Même tranquillité chez Bernard Caïazzo, le président de Saint-Étienne, également vice-président de l’UCPF : « Un équilibre se dessine. On se dirige vers quelque chose de satisfaisant pour le plus grand nombre. Quand les discussions sont transparentes, les gens comprennent et la suspicion disparaît. » Même Francis Decourrière, son homologue de Valenciennes, l’un des plus virulents à l’époque, semble prêt à accepter, de guerre lasse, la nouvelle répartition. « Je suis un peu déçu, mais je fais de la real politik, explique-t-il. D toute façon, il faut bien finir par s’entendre, même si je vais quand même dire à tout le monde ma façon de voir les choses et essayer de défendre encore une fois les petits clubs. »

---

4 à 5 M€ de plus par an pour l'OM

Les clubs de Ligue 1 ont trouvé un nouvel accord pour la répartition des droits télé. Grâce à son statut de club le plus populaire de France, et à la vente des droits de la Ligue 1 à l'étranger, l'OM pourrait gagner de 4 à 5 M€ en plus.

Cet accord devra être officialisé à la mi-mai, par l'assemblée générale de l'UCPF (Union des clubs professionnels de football), puis ratifié par le conseil d'administration de la LFP.

---